2022年7月16日，邱某与A汽车公司签订租车合同，由邱某租赁A汽车公司的鄂FKxxxx小轿车，租金为945元。

　　2022年7月17日，邱某驾驶该汽车沿琚湾镇某超市门口前道路时，因操作不当，撞到前方同向的行人黄某，致黄某受伤、两车受损。

　　经枣阳市公安局交通警察大队认定，邱某负此次交通事故的全部责任、黄某不承担责任。交通事故发生后，黄某在枣阳某医院住院治疗18天，产生医疗费26088.20元。

　　另，A汽车公司经营范围包括汽车租赁。鄂FKxxxx小型轿车登记所有人为A汽车公司，汽车性质为非营运。

　　A汽车公司作为投保人，连续以非营运性质为该车辆和公司其他车辆，在B保险公司投保交强险和限额为1000000元的第三者商业险。本起事故发生在保险期间内。

　　后黄某将邱某、A汽车公司以及B保险公司诉至枣阳法院，要求枣阳法院判令邱某以及A汽车公司赔偿原告医疗费、营养费、后续治疗费用等合计222617.46元。判令B保险公司在保险责任范围内承担保险责任。

　　被告A汽车公司辩称：其将鄂FKxxxx小车租赁给邱某发生交通事故致黄某受伤属实，但事故车辆在B保险公司投有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告的损失应由B保险公司承担赔偿责任。

　　被告B保险公司辩称：投保人A汽车公司存在以非营运性质为车辆投保后进行出租的行为，符合改变车辆使用性质的免责事由，增加了交通事故发生的概率和危险程度，故商业险应不予赔偿；

　　同时，A汽车公司在投保时并未如实告知该车辆是用来租赁的，故商业第三者责任保险合同及保单特别约定内容中的免责事由，均依法产生法律约束力，B保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。

　　枣阳市人民法院审理认为，公民的身体权、健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本次事故造成原告人身损失，应当由侵权人予以赔偿。

　　对于B保险公司辩称A汽车公司存在以非营运性质为车辆投保后进行出租的行为，符合改变车辆使用性质的免责事由，其公司在商业险内不予赔偿的意见，本院审查后认为，A汽车公司作为具有汽车租赁等经营范围的公司，将自有车辆出租他人使用属可预见情形。B保险公司接受A汽车公司将车辆以使用性质为“非营业企业”投保，且为“续保”，应预见可能发生B保险公司提供的保险条款中“改变使用性质”导致“被保险机动车危险程度显著增加”的免责情形。即应将保险合同中的免责条款向投保人履行提示和解释说明义务，但B保险公司提交的涉案车辆投保单上，仅有A汽车公司盖章，无经办人签名，不能证实其公司已履行了提示和解释说明义务。

　　同时，针对A汽车公司将涉案车辆租赁给邱某个人使用，是否属于“改变车辆使用性质”的行为，本院认为，A汽车公司将该车辆出租给邱某使用，只是改变了车辆的使用主体，并未改变车辆的使用性质。

　　邱某持有合法有效驾驶证，其租赁车辆的目的并非进行营运活动，在租赁车辆的使用过程中致黄某受伤，并不存在车辆使用性质改变导致危险程度增加的情形。

　　因此，邱某租赁涉案车辆后使用车辆的行为，并未改变车辆使用性质，亦未增加车辆危险程度。

　　综上，被告B保险公司不在机动车第三者商业险限额内免责，本院判定黄某因交通事故产生的各项损失，由被告B保险公司在交强险和商业险保险责任限额内赔偿162326.33元。

　　后被告B保险公司上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院后判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　一般而言，营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书从事客运、货运或客货两用的车辆。

　　而本案中A公司将车辆出租给他人使用，但用途亦为日常生活出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车无本质区别，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显的不同，并不会导致危险程度的增加，故邱某租赁涉案车辆后使用车辆的行为并未改变车辆使用性质，亦未增加车辆危险程度。

　　其次，A汽车公司作为具有汽车租赁等经营范围的公司，将自有车辆出租他人使用属可预见情形。B保险公司亦未能提供证据证明根据保险合同约定该车不得用于出租，故A汽车公司出租该车，并未违反法律规定或合同约定，在保险条款的责任免除部分B保险公司亦未尽到提示和说明义务。

　　综上，B保险公司应当就该车辆的损失进行赔付。

　　因此，法官提醒，投保行为与承保行为属于合同行为，对于合同条款双方应该约定清楚，保险公司在投保行为中属于强势一方，对于投保人来说大多数属于被动一方，因此，在投保时就需要保险公司做好解释说明的义务。

　　其次，在租赁车辆时应审核车辆是否办理年检手续、是否投保了交强险和商业险、是否存在其他安全隐患；租车行应注意审查车辆的性质、租车人证件是否齐全等，避免因小失大，陷入不必要的纠纷。

来源：中国法院网 | 作者：余梦圆